Судебная практика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 г. N 300-О

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 116, 211, 218, 219 И 220
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.И. Тиунова, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
с участием судьи Верховного Суда Российской Федерации О.М. Бондаренко, гражданина А.А. Чижова и его представителя - адвоката Е.Ю. Томашевской, гражданина В.В. Тяна и его представителя - адвоката В.М. Жуковского, а также представителя Совета Федерации - члена Совета Федерации Ю.А. Шарандина,
руководствуясь статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явились запрос Президиума Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, жалобы граждан В.К. Скутельского и А.А. Чижова на нарушение их конституционных прав положениями статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР, а также жалоба гражданина В.В. Тяна на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 211 УПК РСФСР. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные положения уголовно-процессуального закона, примененные в конкретных делах.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Витрука, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - С.Г. Кехлерова, от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Н.В. Васильева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

 

установил:

 

1. Осуществляя в порядке надзора проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, принятых по жалобам граждан М.Ю. Живило и Ю.Ю. Живило на постановление прокурора Кемеровской области о возбуждении в отношении них уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что части первая и третья статьи 218 и статья 220 УПК РСФСР, как не предусматривающие возможности обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.

Конституционность указанных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также положений его статей 116 и 219 оспаривается гражданами В.К. Скутельским и А.А. Чижовым, которым судами общей юрисдикции было отказано в рассмотрении жалоб на вынесенные в отношении них постановления о возбуждении уголовных дел. По мнению заявителей, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона нарушают их конституционное право на судебную защиту, поскольку позволяют заинтересованным лицам обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела только прокурору.

В жалобе гражданина В.В. Тяна оспаривается конституционность пункта 2 части первой статьи 211 УПК РСФСР, предоставляющего прокурору право отменять незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. Как следует из представленных материалов, производство по возбужденному в отношении В.В. Тяна уголовному делу пять раз прекращалось в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, но каждый раз постановления о прекращении уголовного дела отменялись соответствующими прокурорами в связи с неполнотой расследования и производство по делу вновь возобновлялось. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как позволяющая прокурору неоднократно возобновлять производство по делу, прекращенному по реабилитирующим основаниям, нарушает его права, гарантируемые статьями 18, 46 (часть 1), 52, 53 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку запрос Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобы граждан В.К. Скутельского, А.А. Чижова и В.В. Тяна касаются одного и того же предмета, а именно законодательного регулирования порядка обжалования и пересмотра принимаемых органами предварительного расследования и прокурором решений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

2. Постановление о возбуждении уголовного дела является законным основанием для производства дознания или предварительного следствия по этому делу, в том числе для выполнения процессуальных действий по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Надзор за законностью возбуждения уголовного дела, согласно статье 116 УПК РСФСР, осуществляет прокурор, который, если дело возбуждено без законных поводов и оснований, отменяет постановление следователя или органа дознания, отказывая в возбуждении уголовного дела, либо прекращает дело, если по нему были произведены следственные действия (части первая и вторая).

Жалобы на действия следователя или органа дознания, которые подаются прокурору, и жалобы на действия и решения прокурора, которые подаются вышестоящему прокурору, рассматриваются соответствующим прокурором в течение трех суток по получении жалобы; о результатах рассмотрения уведомляется заявитель (статьи 218, 219 и 220 УПК РСФСР). Возможность обжалования в суд действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, в том числе выносимых ими постановлений о возбуждении уголовного дела, названными положениями прямо не предусмотрена, что, по утверждению заявителей, приводит к истолкованию их правоприменительной практикой как исключающих возможность такого обжалования.

Положения уголовно-процессуального законодательства, исключающие, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного расследования, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал имеющую общий характер правовую позицию, согласно которой в случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования.

Если уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Между тем положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - ограничивают для таких лиц возможность защищать в суде свои права и законные интересы, а значит, затрудняют доступ к правосудию. Судебный же контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления их основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела.

Исходя из того, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21), оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона должны интерпретироваться как не препятствующие лицу, подозреваемому в совершении преступления, обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. Такое понимание этих норм соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и непосредственно вытекает из ее статьи 46 (часть 1), гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также согласуется с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, определяющими основы правового положения подозреваемого.

В соответствии с правовой позицией, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению на основе Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и настоящем Определении.

3. Согласно оспариваемому гражданином В.В. Тяном пункту 2 части первой статьи 211 УПК РСФСР прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в пределах своей компетенции отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. В силу названной нормы прокурор вправе отменять и постановления о прекращении уголовного дела, возобновляя при этом производство по делу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, а ограничение прав и свобод человека и гражданина может осуществляться только на основе федерального закона в целях защиты конституционно значимых ценностей при условии обеспечения соответствия устанавливаемых ограничений этим целям (статьи 18 и 55, часть 3).

Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из приведенных конституционных положений в их системном единстве следует, в частности, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Гарантией защиты указанных прав - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, а также в настоящем Определении, - является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 года, предусматривая полномочие прокурора отменять незаконные или необоснованные постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и возобновлять производство по делу, вместе с тем закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, в настоящее время права, на нарушение которых указывает гражданин В.В. Тян в связи с многократным возобновлением его уголовного дела ввиду неполноты предварительного следствия и необоснованности сформулированных в постановлении о прекращении уголовного дела выводов, могут быть защищены без использования механизмов конституционного судопроизводства на основе норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и второй статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Иное истолкование указанных законоположений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении.
2. Поскольку положения статей 116, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в их конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Определении, которое в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательно для всех правоприменителей, не нарушают конституционные права и свободы граждан, производство по делу в части, касающейся проверки их конституционности, подлежит прекращению.
3. Поскольку права гражданина В.В. Тяна, на нарушение которых указывается в его жалобе, могут быть защищены на основе норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом настоящего Определения, производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 211 УПК РСФСР, подлежит прекращению.
4. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

 

    
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
     рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Хизвера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
    
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г. Хизвер просит признать не соответствующим статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления к рассмотрению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению заявителя, данная норма позволила суду общей юрисдикции отказать в рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми не были удовлетворены его требования о рассмотрении обращений, касавшихся ненадлежащего реагирования ряда работников прокуратуры на его заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти акты не были приняты в установленной процессуальной форме.
    
Кроме того, Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность пункта 2 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора судья выносит, в частности, постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Как полагает заявитель, это положение позволило судье Левобережного районного суда города Воронежа и вышестоящим судам отказать ему в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела на том лишь основании, что этот отказ не был оформлен в виде постановления, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 1, 15 и 46 Конституции Российской Федерации.
    
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.
    
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Г. Хизвером материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
    
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
    
Между тем пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, утративший силу с 1 февраля 2003 года, как и аналогичный ему пункт 1 части первой статьи 134 действующего ГПК Российской Федерации, предусматривая полномочие суда отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не исключают право лица обратиться за судебной защитой в другой форме судопроизводства. Наличие у заявителя права обратиться в суд за защитой своих прав в ином процессуальном порядке признается и в тех решениях, которые были приняты судами по его жалобам.
    
Таким образом, положением пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем его жалобы в этой части не могут быть приняты к рассмотрению.
    
Не нарушаются конституционные права Р.Г. Хизвера и нормой пункта 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации. Какие-либо положения, предусматривающие ограничение прав участников уголовного процесса, в том числе исключающие возможность судебной проверки имевших место в рамках уголовного судопроизводства действий и решений по той причине, что они не оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в данной статье не содержатся. Напротив, как в самой статье 125, так и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о преступлении.
    
Таким образом, оспариваемые Р.Г. Хизвером нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими законодательными нормами не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых со ссылкой на эти нормы, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
    
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Заместитель Председателя  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  В.Г. Стрекозов
 
Судья-секретарь  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  Ю.М. Данилов
 
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 256-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

    
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
     рассмотрев по требованию гражданина А.А. Корягина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
    
1. В октябре 2004 года при ознакомлении гражданина А.А. Корягина - обвиняемого по уголовному делу и его защитника с материалами этого уголовного дела по окончании предварительного следствия защитник обжаловал в суд принятые следователем в апреле 1998 года постановления о выделении из другого уголовного дела материалов в отношении А.А. Корягина, о приостановлении предварительного следствия по делу А.А. Корягина и об объявлении его в розыск. Судья районного суда жалобы возвратил, сославшись на то, что обжалуемые постановления не причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют им доступ к правосудию.
    
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Корягин оспаривает конституционность части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
    
По мнению заявителя, применением этой нормы, позволяющей обжаловать в суд только решения и действия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, но не предусматривающей такое обжалование для иных процессуальных решений и действий (бездействия), которые также ограничивают права человека, было нарушено гарантируемое ему статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
    
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Корягиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    
Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт осуществляемого на досудебной стадии судопроизводства обжалования его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, а также в Определении от 21 декабря 2001 года по жалобе гражданина А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР выражена правовая позиция, согласно которой гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой.
    
Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52, положения части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР постольку, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования для заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу, продлением срока предварительного расследования, а также с отказом следователя в выдаче документов и материалов, необходимых для использования в ходе производства по другим делам, непредоставлением свиданий с близкими родственниками и ограничением в праве вести переписку.
    
Признание положений статей 218 и 220 УПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации в связи с тем, что они ограничивали возможность судебного обжалования названных действий и решений органов предварительного расследования, не может расцениваться как свидетельство того, что иные их действия и решения нельзя обжаловать в суд. В силу приведенной правовой позиций, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
    
Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
    
Проверка же законности и обоснованности решений суда общей юрисдикции, принятых по поступившим жалобам, производится вышестоящими судебными инстанциями, а иных решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебной стадии, - прокурором и рассматривающим уголовное дело судом в порядке, установленном другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (действию которых оспариваемая заявителем норма не препятствует).
    
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    
1. Признать жалобу гражданина Корягина Александра Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
    
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  В.Д. Зорькин
 
Судья-секретарь  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  Ю.М. Данилов
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 79-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

    
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Матюшина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
    
1. Гражданин В.В. Матюшин, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 318 "Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти" и статьей 319 "Оскорбление представителя власти" УК Российской Федерации, в ходе предварительного слушания по уголовному делу обжаловал в суд постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого. Кроме того, он обжаловал в суд постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении работников милиции, которые, как он утверждал, превысили свои служебные полномочия, незаконно применив к нему физическую силу, и совершили служебный подлог. В удовлетворении жалоб В.В. Матюшину было отказано, как отказано ему и в кассационном пересмотре принятых по этим жалобам судебных решений.
    
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Матюшин просит признать не соответствующими статьям 2, 45, 46 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации статью 125 и часть седьмую статьи 326 УПК Российской Федерации, как ограничивающие право обжаловать в суд на стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу вынесенные органами предварительного расследования постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и исключающие кассационное обжалование постановления судьи, принятого по результатам предварительного слушания.
    
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
    
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Матюшиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
    
Между тем из представленных заявителем материалов не усматривается, что оспариваемыми нормами его конституционные права были нарушены.
    
2.1. Оспаривая конституционность статьи 125 и части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, В.В. Матюшин затрагивает вопрос о конституционности порядка судебной проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место в ходе досудебного производства по уголовному делу. Данный вопрос ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
    
В Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым обеспечивать заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением - с тем чтобы такая проверка была осуществлена в ходе судебного разбирательства по делу на основе исследования всех его обстоятельств - может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.
    
Данная правовая позиция, однако, неприменима к случаям обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). В таких случаях осуществление проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу, причем при осуществлении такой проверки в стадии подготовки к судебному заседанию, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и подлежать разрешению в приговоре.
    
Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела или о привлечении в качестве обвиняемого, суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, составлены ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда по этим вопросам, являясь условием принятия судом решения о возможности или невозможности проведения судебного разбирательства по уголовному делу, во всяком случае не должны предопределять итоговое решение по существу дела.
    
Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях и угрозу нарушения независимости судей.
    
3. Отсутствуют основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы В.В. Матюшина и в части, касающейся вопроса о конституционности статьи 125 и части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, как не позволивших ему обжаловать в процессе судебного производства по уголовному делу, в котором он является обвиняемым, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, вследствие якобы незаконных действий которых он был привлечен к уголовной ответственности.
    
Статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует обжалованию заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно других их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, но, напротив, прямо закрепляет такое их право.
    
Ни данная статья, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от возможной связи вопросов, решенных в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому осуществляется или уже окончено, что подтверждается, в частности, существованием института возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, основанием для которого могут служить в том числе преступные действия участников процесса, установленные вступившим в законную силу приговором суда, постановленным по результатам производства по другому уголовному делу (глава 49 УПК Российской Федерации).
    
То же обстоятельство, что в силу требований уголовно-процессуального закона (в частности, части первой статьи 252 УПК Российской Федерации), согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, проверка в судебном заседании по уголовному делу заявителя законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых в отношении других лиц и в связи с подозрением в совершении других преступлений, не допускается, само по себе не может расцениваться как подтверждение нарушения оспариваемыми заявителем нормами его конституционных прав и свобод. В.В. Матюшин не лишен возможности обжаловать указанные решения в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в рамках самостоятельного производства.
    
Кроме того, эти нормы не лишают В.В. Матюшина права защищать свои интересы как в ходе предварительного расследования по его уголовному делу, так и при рассмотрении этого дела судом, ходатайствуя об исследовании дополнительных материалов и представляя доказательства незаконности действий сотрудников милиции, приведших, по его утверждению, к необоснованному возбуждению в отношении него уголовного дела, и не освобождают органы предварительного расследования и суд от обязанности проверки сделанных им заявлений.
    
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
    
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Вадима Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
    
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 
Председатель  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  В.Д. Зорькин
 
Судья-секретарь  
Конституционного Суда  
Российской Федерации  Ю.М. Данилов

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Бюллетень № 11 от 20.11.2006

 

3. Жалоба лица на постановление работника милиции об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно оставлена судом без удовлетворения

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 89-Д05-21

 

(Извлечение)

 

Судьей Центрального районного суда г.  Тюмени 15 марта 2004 г. жалоба  Стадникова  на  постановление  оперуполномоченного ОБЭП УВД Центрального района г.  Тюмени от 24  июля  2003  г.  об  отказе  в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования  оставлена  без удовлетворения.
    
Судебной коллегией по уголовным  делам  Тюменского  областного суда 15 апреля 2004г. постановление судьи оставлено без изменения.
    
Президиум Тюменского  областного  суда   23   июля   2004   г. постановление  оперуполномоченного,  постановление  судьи районного суда и  определение  судебной  коллегии  областного  суда  изменил:
исключил  указание  о  наличии  в  действиях  Стадникова  признаков состава преступления,   предусмотренного ч.  1 ст.  201  УК  РФ,  в остальном решения оставил без изменения.
    
В надзорной  жалобе  коммерческий  директор  ОАО   "Универсам" Светлаков,  а также адвокат,  действующий в интересах ОАО,  просили постановление президиума отменить как незаконное,  а  постановление Центрального  районного  суда г.  Тюмени и кассационное определение оставить без изменения.
    
Судебная коллегия   по    уголовным  делам  Верховного Суда РФ 10 июня 2005 г. надзорные жалобы удовлетворила, указав следующее.
    
Коммерческий директор  ОАО    "Универсам"   Светлаков  14 июля 2003 г.  обратился в УВД Центрального района г. Тюмени с заявлением о  привлечении  к  уголовной  ответственности  бывшего генерального директора ОАО "Универсам" Стадникова.
   
Постановлением от 24 июля 2003 г.  оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района г. Тюмени отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Стадникова на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав при этом,  что действия Стадникова формально подпадают под признаки преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями),  однако  с  момента  совершения  деяния  (заключения договора аренды) прошло более шести лет, поэтому Стадников подлежит освобождению от уголовной  ответственности  в  связи  с  истечением сроков давности.
    
Стадников обратился в Центральный районный  суд  г.  Тюмени  с жалобой на это постановление,  выразив свое несогласие с тем, что в его действиях имеется состав преступления,  предусмотренного   ч. 1 ст. 201 УК РФ.
    
Судами первой и второй  инстанций  его  жалобы  оставлены  без удовлетворения.
    
Президиум областного   суда   своим  постановлением от 23 июля 2004 г.  изменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение,  указав,  что оперуполномоченный ОБЭП УВД Центрального района   г.  Тюмени,  отказав  в  возбуждении  уголовного  дела  за истечением сроков  давности,  одновременно  установил  в  действиях Стадникова   наличие   состава преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. По мнению президиума, оперуполномоченный возложил на себя  полномочия  суда,  что  противоречит  принципу  осуществления правосудия только судом.  При этом президиум постановил изменить не только судебные решения, но и постановление оперуполномоченного.
    
Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда   РФ отменила постановление президиума по следующим основаниям.
    
В силу ст.  125 УПК РФ по результатам рассмотрения  жалобы  на постановления  дознавателя,  следователя,  прокурора  об  отказе  в возбуждении  уголовного  дела  судья  выносит  одно  из   следующих постановлений:  о  признании  решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о  его  обязанности  устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
    
Законом не предусмотрено право  суда  отменять  либо  изменять постановления  о  возбуждении  уголовного  дела  или  об  отказе  в возбуждении  уголовного  дела.  В   соответствии   с   требованиями уголовно-процессуального  закона  данная функциональная обязанность входит в компетенцию прокурора.
    
Вывод президиума  о том,  что оперуполномоченный,  установив в действиях Стадникова наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, возложил на себя полномочия суда, ошибочен.
    
Ни оперуполномоченный своим постановлением,  ни суды первой  и кассационной  инстанций,  решая  вопрос  о  законности  возбуждения уголовного дела в отношении Стадникова, не устанавливали его вину.
    
Учитывая изложенное,  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ постановление президиума  Тюменского  областного суда   в  отношении  Стадникова  отменила,  оставив  без  изменения постановление  судьи  Центрального  районного  суда  г.  Тюмени   и определение   судебной   коллегии  по  уголовным  делам  Тюменского областного суда.
---------------------------------------------------------------------

 

Бюллетень № 3 от 26.03.2007
 

 

1. Действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном  порядке (ст. 125 УПК РФ)

 

Постановление президиума
Самарского областного суда
от 10 августа 2006г.
(Извлечение)

 

Самарским районным  судом  г.  Самары 24 мая 2005г.  признано незаконным бездействие прокуратуры Самарской области,  выразившееся в   том,   что  не  была  проведена  проверка  и  не  было  принято процессуальное решение в порядке ст.ст.  144,  145 УПК РФ по жалобе Кехмана   о   возбуждении  уголовного  дела  по  факту  незаконного уничтожения сотрудниками РОВД г. Самары уголовного дела в отношении Р. и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обязал прокуратуру  Самарской  области   провести   проверку   и   принять процессуальное  решение  в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по жалобе Кехмана.
    
Судебная коллегия по  уголовным  делам  Самарского  областного суда 28 июня 2005 г.  постановление суда отменила и производство по жалобе прекратила.
    
В надзорной    жалобе    Кехман    оспаривал    законность   и обоснованность кассационного определения и просил его отменить.
    
Президиум Самарского областного суда 10 августа 2006 г. жалобу удовлетворил,  определение судебной коллегии от  28  июня  2005  г. отменил,  дело направил на новое кассационное рассмотрение,  указав следующее.
    
Суд кассационной   инстанции,   отменив   постановление  судьи Самарского  районного  суда  и  прекратив  производство  по  жалобе Кехмана,  указал  в  своем  определении,  что поскольку уничтожение уголовного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела не  причинило  ущерба  конституционным  правам и свободам Кехмана и доступ его к правосудию  ничем  не  затруднен,  то  его  жалоба  не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.  125 УПК РФ.
    
Между тем   Кехман   обратился  в  суд  с  жалобой  именно  на бездействие прокуратуры Самарской области, которая по его заявлению не  провела  проверку  изложенных  в  жалобе  фактов  и  не вынесла согласно ст.  145 УПК РФ соответствующего процессуального  решения. Статья  125  УПК  РФ  предусматривает  судебный порядок обжалования действий (бездействия) прокурора,  которые способны причинить ущерб конституционным    правам    и   свободам   участников   уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
    
Кроме того,  судебная  коллегия  по уголовным делам Самарского областного суда,  прекращая  производство  по  жалобе  Кехмана,  не приняла   во   внимание   правовую  позицию  Конституционного  Суда Российской  Федерации,  согласно  которой  Конституция   Российской Федерации  гарантирует  каждому  право  обращаться  лично,  а также направлять    индивидуальные    и    коллективные    обращения    в государственные  органы и органы местного самоуправления,  защищать свои права и свободы всеми способами,  не запрещенными  законом,  в том  числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.  Указанные  права по  смыслу  Конституции Российской Федерации предполагают не только право  подать   в   соответствующий   государственный   орган   или должностному  лицу  заявление,  ходатайство или жалобу,  но и право получить на это обращение обоснованный ответ.
    
Применительно к   уголовному   судопроизводству  это  означает необходимость  принятия  по  обращению   предусмотренного   законом процессуального  решения,  которое в силу ст.  7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не     только    процессуальных    прав    участников    уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

 

-------------------------------------------------------------------------            

 

«Ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по делу, не соответствует Конституции Российской Федерации»
  
 Прокурором  Кировского  района  г.  Екатеринбурга  19   января 2004г.  возбуждено  уголовное  дело  по  признакам   преступления, предусмотренного  ч.  4  ст.  159 УК РФ,  по факту приобретения ООО "Фирма "Дежа" права собственности на здание  памятника  архитектуры местного значения "Торговые ряды".
    
Постановлением   судьи      Кировского     районного      суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2004г.  жалоба директора ООО "Фирма "Дежа" Дербенева о  нарушении  прав  и  законных  интересов  его  и Общества  удовлетворена,  постановление   прокурора  от  19  января 2004 г.   признано    незаконным    и   необоснованным,    прокурор Свердловской  области   обязан   устранить   допущенные   нарушения уголовно-процессуального закона.
   
Судебная коллегия  по уголовным делам Свердловского областного суда постановление судьи оставила без изменения.
    
Судьей Свердловского    областного    суда    по    надзорному представлению прокурора возбуждено надзорное производство.
    
Президиум Свердловского  областного  суда  24  ноября  2004 г. судебные  решения  отменил,  производство   по   жалобе   Дербенева прекратил,  указав,  что заявитель по факту приобретения ООО "Фирма "Дежа" права собственности на здание памятника архитектуры местного значения   "Торговые   ряды"   к   уголовной   ответственности   не
привлекался, не задерживался по подозрению в данном преступлении, и под  стражу  его не заключали,  он не являлся участником уголовного судопроизводства,  его  жалоба  на  постановление   о   возбуждении уголовного   дела   недопустима   на   данной   стадии  досудебного производства по уголовному делу.
    
В надзорной   жалобе   Дербенев   указал,   что  постановление президиума Свердловского областного  суда  от  24  ноября  2004  г. принято  с  нарушением  норм материального и процессуального права, полагал,  что  постановлением  о  возбуждении  уголовного  дела   и наложением  ареста  на  имущество  ООО  "Фирма "Дежа" были нарушены права и законные интересы его и возглавляемого им Общества, так как юридические   лица   обладают  теми  же  правами  по  защите  своих интересов,  что  и  граждане,  при  этом  ссылался   на   положения Конституции  Российской  Федерации  и соответствующие постановления Конституционного Суда Российской  Федерации,  просил  постановление президиума областного суда отменить.
    
Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 20 июня   2005  г.  удовлетворила  надзорную  жалобу  по  следующим основаниям.
    
Президиум Свердловского   областного   суда,  не  рассматривая надзорное представление  по  существу,  прекратил  производство  по жалобе   Дербенева,  указав,  что  к  моменту  рассмотрения  жалобы Дербенев участником уголовного судопроизводства не являлся, поэтому жалоба его недопустима.
   
Между тем в своих решениях по  вопросам  о  соответствии  норм Уголовно-процессуального  кодекса  Российской Федерации Конституции Российской  Федерации  Конституционный  Суд  Российской   Федерации неоднократно  признавал  не  соответствующим Конституции Российской Федерации любое ограничение права на судебное обжалование  действий и  решений,  затрагивающих права и законные интересы граждан на том лишь основании,  что эти граждане не были признаны в  установленном порядке участниками производства по делу.
    
Названные решения  Конституционного  Суда Российской Федерации имели силу на момент вынесения указанных выше  судебных  решений  и действительны  в  настоящее  время,  а  выраженная  в  них правовая позиция в полной мере распространяется на  отношения,  регулируемые ст.ст. 123, 402 УПК РФ.
    
Возбуждение уголовного дела по  ст.  159  УК  РФ  предполагает виновные действия конкретных лиц, в данном случае - руководства ООО "Фирма "Дежа",  в  частности,  его  директора  Дербенева,  который, исходя из содержания текста постановления,  фактически находился на положении подозреваемого.
    
Возбуждение уголовного  дела  по  факту  совершения ООО "Фирма "Дежа"  мошенничества  (как  следует  из  содержания  постановления прокурора от 19 января 2004 г.) и одновременное наложение ареста на принадлежащее Обществу имущество лишают Общество  и  его  директора Дербенева  гарантированного  ст.ст.  34,  35 Конституции Российской Федерации права владеть,  пользоваться и распоряжаться  собственным имуществом, свободно заниматься предпринимательской и экономической
деятельностью.
    
Согласно ст.  123  УПК  РФ  действия  (бездействие)  и решения прокурора     могут     быть     обжалованы     в     установленном уголовно-процессуальным   законом  порядке  не  только  участниками уголовного судопроизводства,  но также иными лицами в той части,  в которой   производимые   процессуальные   действия   и  принимаемые
процессуальные решения затрагивают их интересы.
    
Дербенев является директором ООО "Фирма "Дежа". В соответствии с  Уставом  этого  общества   директор   Общества   -   единоличный исполнительный  орган,  он  без  доверенности  действует  от  имени Общества,  представляет   его   в   отношениях   с   организациями, предприятиями,    учреждениями,    государственными    органами   и
гражданами,  в том числе представляет его  интересы,  распоряжается недвижимым  имуществом,  несет  ответственность  перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
    
Положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" президиум во внимание не принял,  изложенные выше обстоятельства не учел, оценки им не дал.
    
Кроме того,  не  лишены  оснований утверждения в жалобе о том, что юридические лица обладают  теми  же  правами  по  защите  своих интересов,  что  и  граждане,  и  вправе через своих представителей обратиться с жалобой на нарушение прав  в  тех  случаях,  когда  их деятельность  связана  с  реализацией конституционных прав граждан,
являющихся их членами.
 
Согласно ст.  407  УПК  РФ  суд  надзорной  инстанции  о дате, времени и месте заседания извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ.
В судебном заседании принимают участие, наряду с другими, лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или  представлением, при   условии  заявления  ими  об  этом  ходатайства.  Таким  лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными  жалобой  или представлением.
    
Суд надзорной инстанции требования ст. 407 УПК РФ не выполнил, в связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление президиума Свердловского областного суда отменила, надзорное  представление  с  материалами  дела  направила  на новое судебное рассмотрение в президиум  Свердловского  областного  суда, поскольку  надзорное представление не рассматривалось по существу и были нарушены права заявителя.
(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 45-Д05-9;  БВС РФ № 6 от 30.06.2006г.)
----------------------------------------------------------------------------------------------------
 
«Согласно Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора».

 

 Советским  ГРОВД  Ханты-Мансийского  автономного округа – Югра 19 декабря  2003  г.  было  вынесено  постановление  об  отказе   в возбуждении   уголовного   дела   по   факту  дорожно-транспортного происшествия в отношении водителей легковых автомобилей Писаренко и Меньшикова за отсутствием в их действиях состава преступления.
    
Судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югра  29  января  2004  г.  жалоба  адвоката в интересах Меньшикова, в которой ставился вопрос об  отмене  постановления  от 19 декабря  2003  г.  и  направлении  материалов  на дополнительную проверку в ГИБДД Советского ГРОВД, оставлена без удовлетворения.
    
Судебная коллегия  по  уголовным  делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 29 сентября 2004 г.  постановление  судьи от 29 января 2004 г.  оставила без изменения, а кассационную жалобу адвоката,  в  которой  ставился  вопрос  о  его   отмене,   -   без удовлетворения.
    
Президиум  суда  Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югра 28 января 2005 г., рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах Меньшикова,  состоявшиеся решения отменил,  а производство по  делу прекратил.
    
Заместитель Генерального    прокурора    РФ    в     надзорном представлении  поставил  вопрос  об отмене постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югра. В  представлении указывалось,  что  президиум,  принимая решение об отмене решений и прекращении производства по делу,  исходил из ошибочного  мнения  о том,  что  жалоба  адвоката  не  подлежала  рассмотрению в судебном порядке,  предусмотренном  ст.  125  УПК   РФ,   поскольку   подана ненадлежащим лицом.
    
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля 2005  г.  отменила  постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по следующим основаниям.
   
Президиум, указывая в своем постановлении,  что адвокат был не вправе подавать жалобу,  а судебные инстанции  не  вправе  были  ее рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, исходил из того,  что  данная  процессуальная  норма   исчерпывающим   образом обозначает круг лиц,  которые при нарушении их конституционных прав могут обжаловать в суд  действия  (бездействие)  и  решения  органа
дознания.  В  число  этих  лиц  защитник (в силу ст.  49 УПК РФ) не входит,  так как уголовное дело возбуждено не было,  следовательно, отсутствуют  подозреваемые  или  обвиняемые,  т. е.  лица, интересы которых он мог представлять.  В связи с этим президиум полагал, что участие  адвоката в данном случае могло сводиться только к оказанию юридической помощи в составлении соответствующих жалоб,  с которыми Меньшиков,  в  чьих  интересах эти жалобы составлялись,  должен был обращаться в суд лично.
    
Такое решение президиума нельзя признать правильным.
    
Как следует  из   положений   ст.   123   УПК   РФ,   действия (бездействие) и решения органа дознания,  дознавателя, следователя, прокурора  и   суда   могут   быть   обжалованы   в   установленном уголовно-процессуальном порядке  не  только  участниками уголовного
судопроизводства,  но  и  иными  лицами  в  той  части,  в  которой принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
    
Согласно ст.  46  Конституции  Российской  Федерации   каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    
Он также   имеет   право   на   получение    квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации).
    
Указанное конституционно   закрепленное   право    реализовано положениями  ч.  2  ст.  125 УПК РФ,  предусматривающей возможность подачи жалобы в суд как самим заявителем,  так  и  его  защитником, законным  представителем  или  представителем  непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.
    
В соответствии со ст.  2 Федерального закона от 31 мая 2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской  Федерации" адвокат,   оказывая   юридическую   помощь,  участвует  в  качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.
    
Он также  вправе  оказывать  иную   юридическую   помощь,   не запрещенную федеральным законом (ст. 3 Закона).
    
Каких-либо ограничений, сопряженных с допуском в суд адвоката, представляющего интересы доверителя и действующего в соответствии с заключенным  с  доверителем  соглашением,  с  подачей   жалобы   на процессуальное решение,  затрагивающее права доверителя, законом не предусмотрено.
    
Адвокат во  исполнение  заключенного с гражданином Меньшиковым соглашения обратился в суд с  жалобой  на  процессуальное  решение, которое затрагивает интересы его доверителя. Правомочность действий  адвоката подтверждена  предъявлением  им  соответствующего  ордера, выданного  на  основании  заключенного с доверителем соглашения,  а также пояснениями самого Меньшикова,  поддержавшего  жалобу  своего представителя в суде первой инстанции.
    
В связи  с  тем,  что  надзорная  жалоба  адвоката   не   была рассмотрена по существу,  приводимые в ней доводы не были предметом рассмотрения  суда  надзорной  инстанции,  Судебная   коллегия   по уголовным  делам  Верховного  Суда РФ постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28  января  2005  г. отменила на основании п.  2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а надзорную жалобу адвоката о  пересмотре  в  интересах  Меньшикова  судебных  решений передала  в  президиум  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на новое судебное рассмотрение(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 69-ДП05-8; БВС РФ № 6 от 30.06.06г.).

 

E-mail:

© 2006 дизайн студия "Astron-web"