Черкасова Г.А.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда
Истец: Шустов Евгений Николаевич
г.Ломоносов, Петровский пер. д.////
Представитель: Романов Александр Александрович
г.Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 151
Ответчик: администрация Петродворцового района
Санкт-Петербурга
г.Петродворец, ул.Калининская. д.7
Третье лицо: Горб Елена Евгеньевна
Мурманская обл., ЗАТО «Скалистый»
ул. Ленина, д.////,
(гр.д. № 2-7/07)
Надзорная жалоба
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007г. отказано в удовлетворении иска Шустова Е.Н. к местной администрации о признании сделки (договор приватизации) недействительной(ничтожной).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2008г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Считаю принятые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Нарушения норм материального права
1.Нарушено право истца на судебную защиту.
В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
По смыслу статей 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Реализация этого права, в свете положения ч.2 ст.118 Конституции РФ, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Источником гражданского процессуального права России является ГПК РФ, введенный в действие с 1 февраля 2003г. В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел. Выполнение этих задач возможно и представляется федеральным законодателем исключительно при условии строгого и неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации. Согласно ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и других нормативных правовых актов органов государственной власти. При этом законодатель установил приоритет норм права источника, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2 ст.11 ГПК РФ).
Рассмотрение и разрешение заявленного спора произошло в одном-единственном судебном заседании после отмены судом вынесенного им ранее определения о назначении экспертизы - 12 декабря 2007г. В указанный день ответчик впервые обозначил свою правовую позицию по делу, отвечая на вопросы истца и суда по существу заключенной сделки. В указанный день и ответчик и третье лицо представили суду новые доказательства по делу: объяснения, письменные доказательства. В указанный день районный суд впервые непосредственно исследовал имеющиеся в деле многочисленные доказательства. Многие важные вопросы по существу дела в адрес представителя ответчика остались буквально без ответа: «Не знаю», «Не помню», «Не могу пояснить». В связи с этим сторона истца заявила ряд ходатайств об истребовании из местной администрации(ответчик) и из учреждения юстиции документов. Кроме того, истец просил суд вызвать в качестве свидетелей военнослужащих воинской части, в которой он проходил службу в момент заключения оспариваемой сделки. Все до единого ходатайства были судьей отклонены как «не имеющие юридического значения»!??? Ничем не объясняется поведение районного суда и в вопросе подготовки к прениям сторон. В ходе судебного заседания истец и его представитель заявили судье о своей неготовности к данной
части судебного разбирательства, в связи с чем просили время для подготовки. Указанное ходатайство участника процесса было «разрешено» служителем Фемиды словами: «Ваше право не высказываться в прениях»!???
Подобные действия суда(злоупотребление должностными полномочиями) входят в прямое противоречие с Конституцией РФ, федеральным законом «О статусе судей», ГПК РФ а также указанных выше норм международного права.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина - обязанность государства. По смыслу указанных конституционных норм во взаимосвязи с положениями источника гражданского процессуального права (ст. ст. 2, 8, 12, 35, 48, 57, 156) задача суда при отправлении правосудия состоит в максимальной реализации процессуальных прав участника гражданско - правового спора. Председательствующему по данному делу было достоверно известно, что истец Шустов Е.Н. самостоятельно не в состоянии отстаивать свои права в силу отсутствия юридических знаний. Также Председательствующему по делу было известно, что представитель истца не смог по объективным причинам ознакомиться с материалами дела, поступившими из экспертного учреждения накануне дня судебного заседания. Прием граждан канцелярией районного суда имеет сокращенный график - по 3 часа два раза в неделю, что само по себе ограничивает временные возможности подготовки к судебному заседанию. Очевидно, что при таком режиме работы канцелярии районного суда уведомление участника за 2 недели до даты назначенного заседание позволит в лучшем случае своевременно прибыть в суд, но никак не подготовиться к судебному разбирательству дела(ст.113 ГПК РФ). При таких обстоятельствах заявление судьи: «У истца и его представителей было достаточно времени», вызывает, мягко говоря, недоумение. Вполне очевидно, что лишение участника гражданско-правового спора его процессуальных прав не служит ни одной из указанных в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целям. Поведение районного суда противоречит и взятым Российской Федерацией международным обязательствам в сфере отправления правосудия (ст. ст. 6, 13, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Противодействия должностных лиц органов судебной власти правам гражданина никак не может подтверждать приверженность государства – члена Совета Европы, взятым на себя обязательствам создавать условия для реализации прав на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, а также не может служить доказательством борьбы официальных властей с фактами злоупотребления правами («Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какие-либо группы лиц или какое либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции» - ст. 13 Конвенции)
«Европейский Суд также не оставляет без внимания то, что судебное извещение о заседании, назначенном на 12 сентября 2002г., было направлено заявительнице всего за неделю до судебного заседания. При данных обстоятельствах Европейский Суд не убежден в том, что национальные органы уведомили заявительницу о заседании суда кассационной инстанции таким образом, чтобы предоставить ей возможность присутствовать в нем и подготовиться к рассмотрению дела.
19.Европейский Суд напоминает, что он неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы тем, которые возникли в данном деле (см. Постановления Европейского Суда по делу «Яковлев против Российской Федерации» (Yakovlev v. Russia) от 15 марта 2005г., жалоба № 72701/01, § 19 etseq., по делу «Грошев против Российской Федерации» (Groshev v. Russia) от 20 октября 2005г., жалоба № 69889/01, § 27 etseq., и по делу «Мокрушина против Российской Федерации» (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006г., жалоба № 23377/02, § 20 etseq) - из Постановления от 3 мая 2007г. «Прокопенко против РФ», Жалоба № 8630/03.
2.Нарушения требований ст.ст. 153, 154, 420, 422, 432 ГК РФ, ст.1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установления, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, для совершения которой необходимо выражение воли двух сторон, признается двусторонней сделкой(ч.3 ст. 154 ГК РФ).
Договор бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений является двусторонней сделкой (согласно ст.ст.1, 2 Закона от 4 июля 1991г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Наймодатель, как собственник жилого фонда - с одной стороны и наниматель - с другой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения(ч.1 ст.422 ГК РФ). Как следует их материалов дела оспариваемый истцом договор данным требованиям закона не соответствует. Из текста договора видно, что его участниками со стороны нанимателя выступали одновременно…два(!) нанимателя жилого помещения. Наряду с нанимателем Шустовым Е.Н «стороной» договора выступал также гр-н Бартуш В.В. - наниматель другой жилой комнаты данной коммунальной квартиры. В результате оформления и заключения подобной сделки ответчиком представленный договор явился трехсторонней сделкой, что никак не предусмотрено действующим законом.
3.Неприменение норм материального права.
В соответствии с предписаниями источника гражданского процессуального права России порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе», ГПК РФ(ст. 1 ГПК РФ). Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров, ФКЗ, федеральных законов, нормативных актов Президента, Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ.
Как видно из текста обжалуемого решения указанным требованиям закона оно не отвечает.
Признавая «законным» договор бесплатной передачи в собственность гражданам квартиры, районный суд ссылается всего-лишь на три источника норм материального права - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.2), ЖК РСФСР (ст.ст. 60, 62) и Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге (п. 20). С учетом характера возникших правоотношений сторон и особенностей данного дела, количество нормативных актов, определенных судом как разрешающим заявленный спор, явно недостаточно. На момент заключения оспариваемой сделки основные положения, регулирующие порядок приобретения гражданами занимаемых ими жилых помещений в собственность, были изложены в следующих нормативных актах:
-Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г. (ст. 54.1);
-Закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (ст. 19);
-Закон РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 г. N 1541-1 условия приобретения в собственность жилых помещений государственного и муниципального фонда устанавливаются данным законом и иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ(Распоряжение мэра СПб от 25.05.94г.№ 539-р). Непосредственно порядок оформления подобных сделок регулировался двумя нормативами федерального органа исполнительной власти РСФСР. А именно: 1.Решение Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. N 4 "Об утверждении примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ" в п. 2 которого именно правительствам республик в составе РФ, администрациям краев областей, автономных образований, городов федерального значения рекомендовано разработать и утвердить Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда на соответствующих территориях на основе Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ. И 2.Примерное положение о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991г. N 7). Кроме того, судом должно быть принято во внимание и установленное правило приватизации при наличии т.н. брони на жилое помещение - Инструкция о порядке бронирования жилого помещения(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984г. N 336, с изменениями от 18 января 1992г., 28 февраля 1996г.)
Обстоятельства данного дела требовали от суда применение при разрешении спора именно указанных подзаконных нормативных актов.
4. Нарушения требований ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также нормативно-правовых актов Правительства России.
Как достоверно установлено районным судом, в момент приватизации спорного жилья(г.Ломоносов) его участник - Шустова Н.И., действующая в интересах своего ребенка(третье лицо), был зарегистрирован по месту своего жительства в другом населенном пункте(г.Мурманск). Указанная жилплощадь, как следует из документов дела, была забронирована за указанным жильцом(контрольный талон к ордеру от 05.02.98г., охранное свидетельство). Истец же, согласно ордера от 22.10.84г.(№ 128821), являлся единственным правообладателем на спорную жилплощадь. Статья 1 Закона гласит: «Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений». То есть, согласно закона, право на приватизацию спорной жилплощади имел лишь истец! Супруга истца(Шустова Н.И.) как лицо, забронировавшее жилплощадь по другому месту жительства, правом на приватизацию спорной жилплощади не имела. Согласно действовавшей на исследуемый период подзаконного нормативного акта, регулирующего порядок бронирования жилплощади, граждане, забронировавшие занимаемые жилые помещения, осуществляют приватизацию жилья по месту бронирования жилых помещений - п.3 абз. 2 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ (утв. Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993г. N 4). С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом районного суда: «Таким образом…обладали правом на приобретения жилого помещения в собственность независимо от наличия или отсутствия бронирования». Предположение районного суда о наличии в жизненных обстоятельствах третьего лица признаков «временного отсутствия», не соответствует обстоятельствам дела и не укладывается в смысл упомянутых норм ЖК РСФСР(ст.ст.60, 62). Кроме того, порядок сохранения за гражданами, временно отсутствующими по условиям и характеру работы, жилого помещения в месте жительства регламентировался на тот период Инструкцией Минюста СССР, Госкомтруда СССР и МВД СССР от 20 января 1989г. В настоящее время порядок бронирования жилой площади военнослужащих (в части спорного вопроса) содержит пункт 9 Приказа Приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".Из Инструкции о порядке бронирования жилого помещения (утв. постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984г. N 336, с изменениями от 18 января 1992г., 28 февраля 1996г.):
2. Жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда:
а) при направлении на работу за границу - на все время пребывания за границей;
б) при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;
в) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
3. За нанимателем или членом его семьи бронируется все жилое помещение, занятое по договору найма, независимо от того, остаются ли там другие члены семьи или они выезжают вместе. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выезжающими членами семьи.
Бывшие члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют такое же право на бронирование жилого помещения, как наниматель и члены его семьи.
4. Бронирование жилого помещения должно быть произведено гражданами не позднее шести месяцев с момента выезда.
По истечении этого срока жилое помещение может быть также забронировано за гражданами, если они в судебном порядке не признаны утратившими право на указанное жилое помещение.
5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции, исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов выдается для представления наймодателю охранное свидетельство (броня) по установленной форме (приложение N 1).
6. Срок действия охранного свидетельства (брони) исчисляется со дня его выдачи.
7. Охранное свидетельство (броня) выдается по месту нахождения бронируемого жилого помещения, независимо от принадлежности жилого дома.
Забронированное жилое помещение учитывается в Книге учета забронированных жилых помещений по установленной форме (приложение N 2).
8. Для получения охранного свидетельства (брони) нанимателем (членом его семьи) или по его доверенности - другим лицом подается заявление. К заявлению прилагаются: копия финансового лицевого счета на бронируемое жилое помещение; при выезде на работу по трудовому договору - копия трудового договора; а в других случаях - ходатайство соответствующего предприятия, учреждения, организации.
Членом семьи работника, выезжающим к месту работы этого работника, подается только заявление.
9. Охранное свидетельство (броня) выдается гражданину в двух экземплярах, первый экземпляр которого представляется им в жилищно-эксплуатационную организацию по месту нахождения бронируемого жилого помещения под расписку на втором экземпляре, остающемся у гражданина, забронировавшего жилое помещение.
Охранное свидетельство (броня) хранится в жилищно-эксплуатационной организации как документ строгой отчетности.
10. Охранное свидетельство (броня) выдается на сроки, предусмотренные в пункте 2 настоящей Инструкции.
При продлении времени пребывания за границей, перезаключении или продлении трудового договора и в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, охранное свидетельство (броня) выдается на новый срок по заявлению гражданина с приложением документов, подтверждающих право на бронирование жилого помещения (копии трудового договора, ходатайства предприятия, учреждения, организации).
Таким образом, вывод судебных инстанций о законности оспариваемой сделки в части возможности приватизации жилого помещения вне места бронирования является необоснованным и не соответствующим закону. Ответчик ни при каких обстоятельствах не мог заключать подобный договор с участием гр-ки Шустовой Н.И.
Нарушения норм процессуального права
5.Нарушение правил судопроизводства в части определения состава лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ). Вопрос надлежащих ответчиков, истцов и третьих лиц разрешается судом с момента возбуждения гражданского дела - ст.ст.148-150 ГПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска(указание истца на нарушение его прав действиями Шустовой Н.И.,) надлежащим ответчиком в данном деле должна являться именно Шустова Н.И., а третьим лицом - учреждение юстиции, регистрирующее переход прав собственности(УФРС). Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. выступает существенным нарушением норм процессуального права.
«Данную обязанность(разрешение вопроса о составе лиц!) суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел»(Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим").
6. Нарушение правил оценки доказательств в части их достоверности и допустимости (ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
В упомянутом судом заявлении (от 2 ноября 1995г., написанное неизвестным лицом местной администрации) напротив фамилии «Шустов Е.Н.» указаны данные военного билета(№ 042414 от 04.03.1977г.). Но эти «данные» не имеют никакого сходства с действительными данными военного билета моего доверителя(№ 8737223 от 22.05.72г.). Имеющиеся в материалах дела документы(копия трудовой книжки истца и справка из военного комиссариата от 16.01.08г. № 4/9) опровергают выводы судов о достоверности сведений доказательств, положенных в основу решения районного суда(«В подлиннике заявления о передаче квартиры в общую долевую собственность граждан имеются данные военного билета истца… .»).
7. Нарушение правил оценки доказательств(ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
Отказывая в иске районный суд указал: «Действующим на тот период законодательством не были предусмотрены ограничения, устанавливающие, что заявление должно быть подано именно нанимателем жилого помещения».
С подобным мнением районного суда согласиться никак нельзя. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются добровольность приобретения гражданами жилья в собственность.
«Передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением» - «Примерное Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ»(утв. Решением коллегии
Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству18 ноября 1993г. N 4). Указанным нормативным актом установлена форма подобных обращения граждан(Приложение № 1).
В администрацию_________
(населенного пункта,
________________________
предприятия, учреждения)
Ф.И.О.__________________
________________________
________________________
Телефон:________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
На основании Закона Российской Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" прошу (просим) передать
мне (нам) в совместную, долевую собственность занимаемое мной
____________________
(ненужное зачеркнуть)
(нами) жилое помещение по договору найма, аренды по адресу:_______
_____________
(ненужное зачеркнуть)
__________________________________________________________________
(населенный пункт, улица, номер дома, номер квартиры)
К заявлению прилагается:
1. Документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым
помещением.
2. Справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию
жилья не было использовано.
3. В случае отказа от включения несовершеннолетних в число
участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение
разрешение на это органов опеки и попечительства.
"___"________19___ г.
Подписи будущих собственников:
_______________________________
_______________________________
Подписи совершеннолетних членов
семьи:_________________________
Подписи членов семьи _______________________________
удостоверяю: _______________________________
(подпись должностного лица)
М.П. "____"____________19___ г.
«Гражданин, желающий приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, подает заявление в агентство (бюро), которое берет на себя организацию всего процесса приватизации жилья, включая сбор необходимой информации (справки, документы и др.), расчеты, связанные с оценкой стоимости жилья, учет льгот, определение размера доплат и т.д.» - п.16 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991г. N 7).
Таким образом, вывод районного суда о возможности подавать заявление от имени нанимателя без надлежащих полномочий(доверенность) является необоснованным.
В ходе единственного судебного разбирательства по существу спора ответчик не смог представить какие-либо доказательства исполнения им правил и предписаний органов исполнительной власти РФ в вопросе принятия и надлежащего оформления первичного обращения граждан на приватизацию жилплощади. Представленный ответчиком «образец» заявления третьего лица имеет лишь отдаленные сходства с надлежащим заявлением. Кроме того, представлением подобного суждения суд формирует неустранимое противоречие в собственных выводах. С одной стороны - подписание договора непосредственно нанимателем, с другой - предположение о допустимости «подачи заявления» на приватизацию иным лицом!??
8.Нарушение правил оценки доказательств(ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
В качестве доказательства районным судом приведены сведения из «материалов проверки в рамках уголовного судопроизводства» - объяснения Шустова Е.Н. Сведения, содержащиеся в данном письменном доказательстве не могут являться доказательством каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу. Действительно, 21 февраля 2005г. постановлением органа дознания Петродворцового РУВД отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Шустова Е.Н. о совершенном в отношении него преступления. Но ни собственно постановление дознавателя, ни какие-либо документы прокурорской проверки не подтверждают вывод суда о том, что истец когда-либо заявлял о «собственноручном и добровольном» подписании договора приватизации. Этот факт подтверждается и собственно заявлением Шустова Е.Н. в РУВД от 03.06.04г. Кроме того, надзирающим органом(районная прокуратура) упомянутое постановление органа дознания позднее было отменено как незаконное(см. уведомление прокурора Буйлук Т.С. от 18.05.05г.№ 276ж-04).
9. Нарушение правил оценки доказательств(ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
В ходе единственного заседания по данному делу, в ходе которого изучались и исследовались доказательства, установлено, что к заявлению третьего лица в местную администрацию прилагались четыре вида и наименования документов: «Ну, форма семь, девять, паспорт, ордер плюс паспорта граждан». Из текста судебного решения, к сожалению, не видно, чтобы указанное обстоятельство, являющееся несомненно юридически значимым по делу, было предметом правовой оценки. Между тем, согласно п.7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. N 4), для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:
заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);
документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;
справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;
в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.
В ходе всего периода судебного разбирательства данного дела ни ответчик(местная администрация), ни третье лицо - инициатор сделки, не представили требуемые документы. В свете изложенного представляется неопределенным с точки зрения теории доказательств многозначительное: «Оформлением договора занималась его бывшая жена-Шустова Н.И.».
10.Нарушение правил оценки доказательств(ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
По данному делу достоверно установлено, что третий участник сделки(Шустова И.Н.) отказалась от своего участия в пользу дочери - Шустовой Е.Е. При таком обстоятельстве, согласно установленного порядка, ответчик обязан был представить соответствующее заявление по форме, установленной Приложением № 2 к Примерному Положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. N 4).
Приложение 2
В администрацию_________
(населенного пункта,
________________________
предприятия, учреждения)
Ф.И.О.__________________
________________________
________________________
Телефон:________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Прошу не включать меня в число участников общей собственности
приватизируемого жилого помещения по адресу:______________________
__________________________________________________________________
Подпись:_____________
Подпись удостоверяю:__________________
(подпись должностного лица)
"______"___________19___ г.
М.П.
11.Нарушение правил оценки доказательств в части представленного договора(ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ).
Примерным Положением о приватизации жилищного фонда в РСФСР(утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993г. N 4). установлена форма составления подобных договоров(Приложение № 3). Представленный ответчиком «образец», а точнее три «образца», абсолютно разных форм и содержания, не соответствуют установленным правилам их составления. В ходе судебного заседания истец и его представитель указывали суду на существенные противоречия и недостатки представленных ответчиком доказательств, но правовой оценки этим доводам районный суд не дал. Проверка законности заключенной сделки фактически заменена районным судом на целесообразность в рамках установленного бремени доказывания(«истцом не представлено достаточно достоверных и не оспоримых доказательств»!??). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964г.) и заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.57 ГК РСФСР).
12.Решение районного суда не соответствует требованиям ч.3 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно указанной норме процессуального права решение суда должно содержать описательную часть, в которой содержатся указания на требования истца и возражения ответчика. По смыслу закона это означает изложение на странице судебного решения исковых требований, обстоятельств, заявленных истцом в подтверждении своих требований, а также позиция ответчика, т.е. мотивы непризнания иска. Как видно из текста обжалуемого решения эти требования процессуального закона судом не исполнены. Из решения суда: «Истец и его представитель…поддержали заявленные требования. Представитель ответчика требования не признала». Позиция сторон почему то излагается(кратко и в ограниченном объеме) в мотивировочной части решения.
13.Решение районного суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Нарушение правил оценки доказательств(ст.ст.67, 196 ГПК РФ).
Отвергая представленные истцом многочисленные доказательства его отсутствия в г.Ломоносов на момент заключения сделки, суд ссылается на два вида доказательств - объяснения 3 лица Морозовой Н.И. (Шустовой Н.И.) и письменное доказательство - письменное объяснения Шустова Е.Н. в рамках проведенной органом дознания проверки поступившего сообщения о преступлении («Данный довод опровергается следующими доказательствами»).
В свете требований процессуального закона о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и установленных правил оценки доказательств(ст.67 ГПК РФ) представленных доказательств такого качества и количества явно недостаточно для опровержения факта отсутствия человека в определенном месте и в определенное время. Ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, указанные судом доказательства(объяснения 3 лица и письменное доказательство - документ) не являются доказательственными фактами и не свидетельствуют о достижении верного знания о событии 14 декабря 1995г. (Доказательственные факты - такие факты, которые будучи доказанными позволяют логическим путем вывести юридический факт. Учебник гражданского процесса под ред. проф. Треушникова М.К. М..1996г. «Спарк», С.163).
Первое - объяснения 3 лица.
Объяснения Морозовой Н.И. как субъекта материально-правовых отношений в данном споре требовали от суда тщательной и объективной проверки представляемых ею сведений. Оценивая данный вид доказательств суд должен был проанализировать буквально весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений третьим лицом. Ибо, отстаивая свой интерес, указанный участник процесса как носитель доказательственной информации, ни при каких условиях не займет позицию истца. Объяснения сторон и третьих лиц подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами(ч.1 ст.68 ГПК РФ). Ссылаясь на данный вид доказательств, суд не представляет ровным счетом никаких следов своей логической деятельности по проверке и оценке объяснений Морозовой Н.И. в части ее утверждений о нахождении истца 14 декабря 1995г. в г.Ломоносов. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы(ч.2 ст.67 ГПК РФ). Текст обжалуемого решения со всей очевидностью засвидетельствовал отступление районного суда от указанного императива.
Второе - письменное доказательство - объяснение Шустова Е.Н. представителям районного УВД.
Представленное доказательство никаким образом не подтверждает факт нахождения истца в день заключения сделки в г.Ломоносов. Для этого достаточно прочитать собственно документ. В своих объяснениях истец по поводу совершенного в отношении преступлении указывает не о факте «собственноручной подписи» договора в день его заключения, а о собственноручной подписи при получении копии договора приватизации. Об этом обстоятельстве истец заявлял и в ходе судебного заседания 12 декабря 2007г. Никак не мог заявитель(истец) указывать в своих объяснениях дознавателю о «собственноручной подписи» на договоре при одновременном требовании возбудить уголовное дело в связи с подделкой его подписи на этом самом договоре!
Таким образом, районный суд, в нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал в соответствии с требованиями правил оценки доказательств достаточные и допустимые доказательства, на которых основан вывод о «собственноручной подписи» на договоре, а также не представил доводы, по которым были отвергнуты доказательства истца.
14.Районным судом проигнорированы правила исследования и оценки письменных доказательств в судебном заседании(ст.ст.67, 71, 181 ГПК РФ).
В основу решения положены ряд доказательств, полученных судом от ответчика, а также доказательство, не истребованное никем и не полученное, но все-же указанное в тексте обжалуемого решения как исследованное(копия охранного свидетельства на квартиру, т.н. бронь от 25.11.93г.).
В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле. При этом, согласно ч.3 ст. 71 ГПК РФ, копии представленных суду документов должны быть представлены и участникам процесса. В случае, когда представленные копии документов различны по своему содержанию(что имеет место в данном случае!) суду представляются исключительно подлинники документов(ч.2 ст. 71 ГПК РФ). Из текста решения: «ответчиком был представлен подлинник спорного договора с соответствующим (!) сопроводительным письмом, также в материалах дела имеется копия охранного свидетельства, удостоверенная нотариусом»!??? В действительности никакого «подлинника» оспариваемого договора ответчик в судебном заседании 12 декабря 2007г. не представлял(представлялась очередная копия со штампом самого ответчика) как и не представлялась «копия охранного свидетельства, удостоверенная нотариусом». Изложенные судьей сведения об исследовании указанных доказательств являются ложными.
15.Фальсификация протокола судебного заседания.
Протокол судебного заседания имеет важное доказательственное значение по любому делу. Неполно или неточно изложенные сведения в протоколе судебного заседания при определенных обстоятельствах могут существенно предопределить исход дела. По итогам судебного заседания 12 декабря 2007г. судом изготовлен протокол, не отвечающий минимуму требований закона к подобного рода документам - выступления участников спора искажены и представлены по своему объему примерно на 10-15 процентов, вопросы отсутствуют вовсе, диалоги сторон и суда в ходе исследования доказательств отсутствуют, «знаковые» в данном деле действия председательствующего в ходе т.н. «обозревания» материалов дела отсутствуют(указанное процессуальное действие понимается председательствующим как читка самим судьей документов - «суд обозревает»!), изложены действия участников, не имевшие место в действительности.
Краткое изложение фактов.
12 декабря 2007г. состоялось судебное заседание(итоговое) по данному делу.
19 декабря 2007г. материалы дела были сданы судьей Луковицкой Т.А. в канцелярию суда.
20 декабря истец(Шустов Е.Н.) и его представитель(Романов Александр Александрович) ознакомились в канцелярии суда с материалами данного дела.
21 декабря 2007г. я направил в районный суд письменное ходатайство по вопросу обнаруженных существенных недостатков протокола судебного заседания от 12.12.07г. (в порядке ст. 231 ГПК РФ).
9 января 2008г. судья Луковицкая Т.А., вне рамок судебного заседания, выносит определение об отказе в удовлетворении поданного ходатайства от 21.12.07г. по причине того, что якобы, по ее мнению, представитель истца подал свои замечания на протокол судебного заседания «до ознакомления 24.12.2007г…. с материалами дела»!?? Одновременно юристом Луковицкой Т.А. представляются суждения: «суд не усматривает допущенных неточностей и разногласий с протоколом». В судебном заседании 12.12.07г. истец ходатайствовал о приобщении к документам дела ордера на спорную квартиру(нанимателем квартиры является истец). Данное ходатайство было судьей Луковицкой Т.А. удовлетворено. Но при ознакомлении с делом 20.12.07г. указанного документа в деле не оказалось. Зато вдруг появился другой, неизвестный истцу документ, датированный 06.02.01г. под названием страховое свидетельство(т.н. «бронь на жилое помещение»). Соответственно и о протоколе судебного заседания гражданка Луковицкая Т.А. успела «позаботиться» - внесены соответствующие заведомо ложные сведения («ходатайство представителя третьего лица Горб Е.Е…. обсуждается ходатайство…участники процесса не возражают… .»). К сожалению, подобное «судейство» гражданки Луковицкой Т.А. не исключение в ее «профессиональной деятельности». По этому же делу(№ 2-51/06) судьей Луковицкой Т.А. аналогичным образом были сфабрикованы два протокола судебных заседаний: протокол судебного заседания от 2 октября 2006г.(никаким образом не уведомляя участников судья изготовила протокол со словами «стороны не явились») и протокол судебного заседания от 27.11.07г. Форменное беззаконие!
В соответствии со ст.ст.376-378, 387 ГПК РФ прошу суд истребовать материалы настоящего гражданского дела из Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга на предмет проверки законности вынесенных судебных решений в порядке надзора. Прошу суд отменить состоявшиеся судебные решения по делу и вынести новое - исковые требования Шустова Е.Н. удовлетворить.
Приложение:
1.Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.07г.
2.Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.08г.
3.Доверенность.
4.Копии надзорной жалобы(3экз.).
«19» марта 2008г. Романов А.А.
№ 4г-1636/08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 апреля 2008 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Шустова Евгения Николаевича на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2008 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-7/07 по иску Шустова Евгения Николаевича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной (ничтожной),
УСТАНОВИЛА:
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Шустова Евгения Николаевича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной (ничтожной) отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 04 апреля 2008 года, истец Шустов Е.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить.
В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые Шустовым Е.Н. судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой закона не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения.
Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений следует, что 14 декабря 1995 года между Администрацией города Ломоносов и Шустовым Е.Н., Шустовой Е.Е., Бартуш В.В. был заключен договор № 3953 передачи квартиры № 28 в доме № 4 по Петровскому переулку в городе Ломоносове в собственность граждан.
По условиям данного договора в собственность Шустова Е.Н. и Шустовой Е.Е. была передана доля в размере 18/34 в равных долях/каждому, что представляет собой комнату площадью 17,6 кв. м., расположенную по указанному адресу.
В собственность Бартуш В.В. была передана доля в размере 16/34, что представляет собой комнату площадью 16,: кв. м., расположенную по указанному адресу.
28 марта 1998 года Шустовой Е.Е. в связи с регистрацией брака была присвоена фамилия Горб.
Шустов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просил суд признать недействительным договора № 3953 от 4 декабря 1995 года передачи квартиры № 28, расположенной по указанному адресу, в собственность граждан бесплатно, указав в обоснование заявленного требования на то, что приватизация указанного жилого помещения была произведена без его участия, доверенности на право заключения договора от его имени им не выдавалась, оспариваемый договор лично им.не подписывался, вследствие чего полагал, что заключением оспариваемого договора были нарушены его права и законные интересы.
Также указал на то, что приватизация указанного жилого помещения им и Бартуш В.В. произведена с нарушением норм действующего законодательства.
Определением Ломоносовского районного суда от 27 мая 2005 года в принятии искового заявления в части признания договора приватизации в части приватизации доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу в пользу Бартуш В.В. было отказано.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того факта, что в подлиннике заявления о приватизации жилого помещения, расположенного по указанному адресу, представленного на обозрение судов, имелись данные военного билета истца, а также из пояснений самого истца, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что военный билет находился в его владении и третьим лицам не передавался.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что в материалах проверки, проводимой в рамках уголовного производства, имеются объяснения истца, из которых следует, что заявление о передачи квартиры в общую долевую собственность подписано им собственноручно и добровольно.
При этом судами был сделан правильный вывод о возможности и обоснованности применения к спорному правоотношению положений ч. 3 статьи 79 ГПК РФ в части отказа истца от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом в рамках производства по данному делу на основании ходатайства истца.
Судами была дана правильная правовая оценка и тому обстоятельству,
что по истечении 14 дней с момента заключения договора приватизации указанной коммунальной квартиры, между истцом и Бартуш В.В., подпись которой в договоре истцом оспаривается, был заключен договор купли-продажи 16/34 долей указанного жилого помещения, с учетом того, чтоистцом, до заключения договора купли-продажи, был истребован дубликат оспариваемого договора приватизации из Администрации Ломоносовского района в связи с утратой подлинного экземпляра договора.
Также суды правомерно руководствовались положениями Закона РФ № 1541- « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года, распоряжение мэра Санкт-Петербурга № 539-р от 25 мая 1994 года, которым было утверждено Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт- Петербурге, а также положения статей 60 и 62 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, указав на то, что Шустова Н.И и Шустова Е.Е. обладали в указанный период правом на приобретение указанного жилого помещения в собственность независимо от наличия или отсутствия бронирования, поскольку критерием оценки в данном споре являлся факт сохранения права на жилое помещение за указанными лицами.
Кроме того, действовавшим на тот период законодательством не были предусмотрены ограничения, в соответствии с которыми заявление должно было быть подано именно нанимателем жилого помещения, поскольку правом на приватизацию обладали все совместно проживающие граждане. Обязательным же условием являлось отражение в заявлении согласия указанных лиц на приватизацию.
В своей жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суды первой
кассационной инстанции в нарушение положений ст. 153 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ не приняли во внимание то обстоятельство, что договор бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений является двусторонней сделкой, сторонами которой являются наниматель и наймодатель (собственник жилого помещения).
Данный довод не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 7 Закона РФ № 1541- «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года ил. 11 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 539-р от 25 мая 1994 года, которые не содержат указаний императивного характера о количестве сторон договора приватизации жилых помещений, и не предусматривают правил о том, что договор приватизации является двусторонней сделкой.
Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что суды первой и кассационной инстанции необоснованно отклонили его доводы и доводы его представителя о том, что данный договор был заключен лицом, неуполномоченным на совершение действий от имени истца, поскольку даже если принять во внимание обоснованность данного довода, то в оспариваемый истцом договор приватизации являлся бы заключены и действительным в силу положений статьи 183 ГК РФ, поскольку из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, и не оспаривается истцом и его представителем, что 28 декабря 1995 года между истцом и Бартуш В.В. был заключен договор купли-продажи 16/34 долей указанного жилого помещения с целью улучшения жилищных условий Шустова Е.Н. и членов его семьи -Шустовой Н.И, и Шустовой Е.Е., а также то, что при совершении указанной сделки к договору были приложены справка ПИБ Ломоносовского района о том, что истец является собственником 18/34 долей указанного жилого помещения, а также дубликат оспариваемого договора приватизации, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец одобрил совершенную от его имени сделку и приступил к ее реализации.
Остальные доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, сводятся к правовой позиции истца по заявленным им требованиям, бывшей предметом судебного исследования в судах первой и кассационной инстанций и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче надзорной жалобы Шустова Евгения Николаевича к Администраций Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной (ничтожной), для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья: Г.А. Черкасова