Кассационная жалоба

                                                                                                                      Судебная коллегия по уголовным делам

                                                                                                                      Верховного суда Республики Алтай

                                                                                                                      от осужденного …

 

 

Кассационная жалоба

 

 

  Приговором Горно-Алтайского городского суда я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). Назначенное наказание – полтора года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год(с применением ст. 73 УК РФ).

  

   С приговором суда не согласен, считаю его подлежащем отмене по причине существенных нарушений  Конституции РФ, УПК РФ и норм федерального законодательства.

 

1. Нарушения прав обвиняемого на защиту.

 

    Согласно  Всеобщей  декларации  прав  человека  (статья  8),  Международному  пакту  о  гражданских  и политических правах (пункт 1  статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт  1   статьи   6)   под   судебной   защитой   понимается   эффективное восстановление   каждого   в   правах  независимым  судом  на  основе  справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение  состязательности  и равноправия сторон, в том числе предоставление им  достаточных  процессуальных правомочий для защиты своих интересов при  осуществлении  всех  процессуальных действий, результат которых имеет  существенное значение для определения прав и обязанностей.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118). В Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).

   Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение и в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

 Отстаивая свои интересы в ходе рассмотрения судом возбужденного уголовного дела обвиняемый не смог - как лично, так и посредством назначенного ему судом защитника, использовать сполна предоставляемые ему законом права и возможности. Председательствующим существенно ограничивались права подсудимого, а некоторые (право на истребование и исследование доказательств, право на ознакомление с протоколами судебных заседаний) были и вовсе упразднены.

 

1.1 Необеспеченность подсудимого квалифицированной юридической помощью.

 

    В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

   В соответствии со ст. 48 Конституции РФ государством гарантируется оказание обвиняемому квалифицированной юридической помощи. Участвовавший в данном деле по назначению суда защитник (ст.50 УПК РФ) какую-либо правовую помощь подзащитному(устно либо письменно) не оказывал, ходатайств по существу дела не заявлял, на нарушения судом прав подзащитного не реагировал. В результате несложное по своему объему и правовому материалу дело «разрешилось» в лучших традициях эпохи инквизиции… . Фактически обвиняемый самостоятельно, не имея юридических знаний и опыта участия в уголовных делах, не реализовав ни один из процессуальных механизмов восстановления своих прав «защищался» от предъявленного обвинения. Между тем, по смыслу закона, обеспечение подсудимого защитой это не просто «участие», присутствие адвоката в суде, а его работа, реальная юридическая помощь по отстаиванию прав и законных интересов доверителя (консультации, формирование правовой позиции по делу, подача заявлений, ходатайств, истребование и представление доказательств, обжалование действий суда и пр.). Конституционно значимым при этом является то, что в интересах правосудия подсудимому должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда. При этом в силу части пятой статьи 47 УПК Российской Федерации участие в уголовном деле защитника обвиняемого не может служить основанием для ограничения какого-либо права самого обвиняемого(из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 163-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масалова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

 Простое «участие» адвоката в суде не может признаваться профессиональной деятельностью юриста по отстаиванию прав и свобод граждан (ст.ст. 1, 2, 7 Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. N 63; ст.ст. 49, 53 УПК РФ). В данном примере функциональная обязанность суда обеспечить обвиняемого защитой – предоставить независимого профессионального советника по правовым вопросам,  фактически свелась к формальному присутствию адвоката в зале судебного заседания. Таким образом, невозможность подсудимого воспользоваться квалифицированной юридической помощью считаю существенным нарушением прав на защиту.

 

1.2.Лишение подсудимого права заявлять ходатайства.

 

В ходе судебных заседаний мною заявлялись ходатайства об истребовании и дальнейшем исследовании в суде доказательств своей невиновности. В принятии(!) принесенных письменных ходатайств председательствующим было немотивированно отказано: «Что это? Мы уже исследовали…в деле имеется… ».

   В соответствии со ст. 16 УПК РФ(Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту) обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами – ч.2 ст.16 УПК РФ. Закон (ст.244 УПК РФ) устанавливает равные возможности сторонам по представлению доказательств и их исследованию. Положения 256 УПК РФ прямо обязывают суд принять любое ходатайство участника процесса об истребовании доказательства и вынести по итогам его рассмотрения мотивированное постановление. Других действий суда законом не предусмотрено.

 

1.3.Лишение прав обвиняемого знакомиться с протоколом судебных заседаний и приносить на них замечания.

 

   Судом первой инстанции нарушены требования закона об обязательности ведения протокола судебного заседания. Закон обязывает суд по итогам каждого судебного заседания изготавливать протокол судебного заседания: Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания - ч.6 ст.259 УПК РФ. По итогам четырех судебных заседаний в материалах дела нет ни одного протокола! На дату 12 марта 2009г.(спустя 6 суток после вынесения приговора) весь объем материалов уголовного дела состоял из документов органа  предварительного расследования.

   Протокол судебного заседания является важным процессуальным документом судебного следствия и выступает одним из эффективных средств защиты от предъявленного обвинения. Содержащиеся в нем сведения формируют (создают, изменяют) правовую позицию участников процесса и служат доказательством по уголовному делу. Право обвиняемого знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания установлено п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ. В силу требований ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16, 243, 244 УПК РФ это означает обязанность для суда реализовать названное процессуальное право, т.е. по окончании каждого судебного заседания объявлять участникам процесса дату изготовления протокола судебного заседания с целью своевременного ознакомления и принесения замечаний. В ходе судебных заседаний ни мой адвокат, ни председательствующий, никаким образом не разъясняли мне мое право на ознакомление с протоколами и подачу на них замечаний(по окончании судебного заседания судом не указывалась дата изготовления протокола и возможность ознакомиться с ним).

   Ознакомившись 11 марта 2009г. с материалами уголовного дела я обнаружил отсутствие судебных документов в т.ч.  и протоколов судебных заседаний. На мой вопрос о возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний я получил ответ: «Вы опоздали».

 

2.Нарушение судом правил оценки доказательств.

 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы – ч.2 ст.17 УПК РФ. Данные требования закона районным судом были нарушены. Как следует из текста

обжалуемого   приговора   в   его   основу (основа обвинения)  положено  доказательство  под

следующим названием: «Заключение эксперта № 495/2594 (экспертиза свидетельствуемой)». Согласно суждений автора указанного документа обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения являются по степени тяжести причиненного вреда здоровью тяжким вредом здоровья. Тяжкий вред здоровью потерпевшей автор документа, специалист в области медицины, обнаружил на основании исследования собственного(!) акта освидетельствования, по трем выявленным телесным повреждениям:

-закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, с развившимся гемартрозом правового коленного сустава;

-ушиб грудной клетки справа;

-ушиб правого локтевого сустава.

   Представленное мнение эксперта Захаровой Л.А.  о тяжком вреде здоровью районный суд Горно-Алтайска принял на веру без каких-либо сомнений и, главное, без учета существующих медицинских правил определения степени тяжести вреда здоровью: «Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта нашло полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании…». Тот есть, по мнению районного суда, устанавливаемые экспертом в уголовном деле обстоятельства могут «подтверждаться» свидетельскими показаниями и самими участниками уголовного процесса. Ни больше - ни меньше! Как следствие - описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушении ст.307 УПК РФ, не содержит ни единого довода, суждения, свидетельствовавшего бы о результатах оценки данного вида доказательств. В действительности, существующие в области медицины научные представления не связывают с указанными телесными повреждениями потерпевшей признаков тяжкого вреда здоровью.

Содержащееся в статье 17 УПК Российской Федерации правило оценки доказательств предписывает судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений(из Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 138-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаренко Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 17, 56, 74, 79, 240, 246, 271, 274 и 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

«Статьи 17 и 86 УПК Российской Федерации, устанавливая право дознавателя, следователя, прокурора и суда собирать доказательства и осуществлять оценку этих доказательств по внутреннему убеждению, не содержат каких-либо положений, допускающих возможность произвольности такой оценки. Напротив, статья 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закрепляет адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. Устранение нарушений, связанных с несоблюдением этих требований, обеспечивается закрепленным в законе порядком обжалования и проверки, в том числе в судебном порядке, законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора и суда (из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008г. N 188-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 86, частью третьей статьи 240 и частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

3.Нарушение районным судом принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе(ст. ст. 118, 120 Конституции РФ; ст. 7, 15, 244 УПК РФ).

 

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в уголовном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

  В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела исследование документов следствия происходило исключительно судом, а многочисленные ходатайства подсудимого об истребовании новых, воспринимались как «ненужные». По сути, районным  судом целиком взята на себя функцию обвинения – опровергая доводы защиты представляются собственные, субъективные оценки «правильности» вывода эксперта (ст. ст. 6, 7, 14, 244, 243  УПК РФ; ст. 7, 8 Всеобщей Декларации прав человека; ст. 6,13 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод).  Закрепленный  в  статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации  принцип  состязательности и равноправия сторон в уголовном  судопроизводстве   означает,   прежде  всего,  строгое  разграничение  судебной  функции  разрешения  дела  и  функций  обвинения  и защиты, осуществляемых другими субъектами. В  силу  этого  принципа  суд,  разрешая  дела  на  основании и в  пределах  поступающих  к  нему  обращений (в уголовном процессе таким  обращением  является  обвинительное  заключение,  переданное органами  уголовного   преследования  вместе  с  уголовным  делом,  или  жалоба  потерпевшего),  не  должен  по  собственной  инициативе содействовать  формированию  и  обоснованию  обвинения  и  не  может  решать задачи,  ответственность   за   выполнение   которых,   согласно  действующему  правовому    регулированию,    возложена    на    органы   уголовного  преследования, в том числе прокурора. Обстоятельства дела, изложенные в документах следствия и явно свидетельствующие о необоснованности вывода о последствиях совершенного преступления, обязывали суд при  поступлении таких материалов возвратить их прокурору для устранения существенных недостатков обвинительного заключения(ст.237 УПК РФ). Между тем этого сделано не было(см.п.п.13.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Принятие судом к своему производству такого уголовного дела и в дальнейшем его «утверждение», служит дополнительным доказательством отступления от положений ст. 123 Конституции РФ.

 

4.Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств.

 

В  соответствии  с  требованиями  ст.  240  УПК  РФ в судебном разбирательстве  все  доказательства  по  уголовному  делу подлежат непосредственному    исследованию,    за    исключением    случаев, предусмотренных   разделом   X   Уголовно-процессуального   кодекса Российской Федерации. Согласно положений названной нормы УПК РФ  непосредственность   судебного разбирательства  является  принципиальным  положением  и  важнейшей гарантией постановления обоснованного приговора.

  В ходе судебного разбирательства положенные в основу обвинения акт судебно-медицинского освидетельствования № 2594 от 14.10.08г., изготовленный экспертом Захаровой Л.А., а также т.н. «Заключение эксперта № 495/2594 (экспертиза свидетельствуемой)» того же лица, на обсуждение сторон не ставились и предметом оценки не явились. Без какой-либо оценки, проверки достоверности содержащихся в них сведений, суд признал достоверными утверждения эксперта Захаровой Л.А. о последствиях совершенного преступления – причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Хотя для проверки требовалось лишь прочитать страничку нормативно-правового акта министерства здравоохранения и социального развития РФ, на который ссылается эксперт Захарова Л.А. Не исследовался в судебном заседании и первоисточник доказательства  - медицинская книжка потерпевшей.

Статья 381 УПК Российской Федерации в качестве оснований отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции называет нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению заявителя, позволяет оставлять без судебного реагирования нарушения, допущенные в ходе собирания и исследования доказательств по уголовному делу и тем самым нарушает статьи 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Данная норма, подлежащая применению в единстве с положениями части первой статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, не только не допускает возможность использования для обоснования приговора недопустимых доказательств, но, более того, предусматривает в качестве последствия использования таких доказательств отмену или изменение приговора(из Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004г. N 127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Давыдова Вадима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 42, 47, 355 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

 

5.Приговор основан на недопустимом доказательстве – т.н. «Заключение эксперта № 495/2594(экспертиза свидетельствуемой)».

Представленный органом следствия документ эксперта имеет мало общего, как по содержанию, так и по форме, с действительными заключениями экспертов -  письменным документом, отражающем ход и результаты проведенных экспертом исследований. Существующие правила составления подобных документов автором слов «экспертиза свидетельствуемой» были просто-напросто проигнорированы. Фактически эксперт не проводил никакой исследовательской работы, о чем свидетельствует собственно текст заключения – все его содержание состоит из  сведений акта медицинского освидетельствования потерпевшей от 14.10.08г., изготовленного самим экспертом. Полностью отсутствует исследовательская часть заключения: не указаны объекты исследования, их состояние, оценка результатов исследования(по каждому вопросу), нет ссылок на примененные методы, методики исследования, специальные программные средства и пр. Не представлены обнаруженные экспертом признаки тяжкого вреда здоровью, а собственно вывод эксперта о тяжком вреде здоровью сформулирован почему то со словом «повреждения» в множественном числе.

 

5.1.Федеральный закон от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001г., 5 февраля 2007г.)

 

Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

 

Статья 7. Независимость эксперта

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Особенность рассмотрения данного уголовного дела( высокий уровень родственных связей в органах власти Республики, а также статус потерпевшей - врач с многолетним стажем работы в Республике), требовало от суда исследовать вопрос независимости эксперта, отсутствия родственных и иных связей эксперта с потерпевшей, а также иного влияния на эксперта. К сожалению, ход исследовательской работы эксперта и ее итог порождают серьезные сомнения в объективности, полноте и правильности проведенных научных исследований эксперта.

 

Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

 

Статья 10. Объекты исследований

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Исследования проводятся также в отношении живых лиц (далее также - лицо).

 

Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Представленное экспертом заключение не содержит ответов на поставленные следователем вопросы: локализация телесных повреждений и механизм их образования.

 

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное заключение эксперта имеет абсолютно противоречивые сведения о своем типе(вид). Одновременно указаны два взаимоисключающих словосочетания: «экспертиза свидетельствуемой» и «проведена по акту судебно-медицинского освидетельствования». Полностью отсутствуют сведения: о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, об оценках результатов исследований, обосновании и формулировки выводов по поставленным вопросам.

 

Статья 36. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц

При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.

Данное право обвиняемому органом следствия не разъяснялось, а ходатайство подсудимого о восполнении доказательств было безмотивно отклонено.

 

5.2.Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"

               

Заключение эксперта или комиссии экспертов

 

2.1. Заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов.

2.2 Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения.

2.3 Во вводной части указываются:

- наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений);

- номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); по какому (уголовному, гражданскому или иному) делу произведена;

- основания производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено);

- дата поступления материалов на судебную экспертизу в СЭУ и дата подписания заключения;

- сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. При этом вопросы приводятся в формулировке, которая дана в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований. Кроме того, вопрос, поставленный по инициативе эксперта (ст.ст. 204 УПК, 77 ГПК, 86 АПК), приводится после вопросов, содержащихся в постановлении (определении);

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки;

сведения о заявленных экспертом ходатайствах, результаты их рассмотрения;

обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение);

справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

2.4 В исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований:

результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом с вещественными доказательствами (разборка, сборка и т.д.);

результаты следственных действий (осмотров, экспериментов и др.), если они используются в качестве исходных данных при проведении исследований;

процесс исследования (раздельно по каждому этапу) и его результаты. Указывается также, какие конкретно вещественные доказательства и документы в процессе производства судебной экспертизы были повреждены или использованы (уничтожены);

примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем;

цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;

ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним.

Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения совместного исследования по нескольким, тесно связанным между собой, вопросам содержание исследований излагается в одном разделе.

Общая оценка результатов исследований дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

2.5 В разделе "Выводы" содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов.

На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела.

Если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Выводы излагаются четким, ясным языком, не допускающим различных толкований, и должны быть понятными для лиц, не имеющих специальных знаний.

2.10 Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

2.11 Заключение и материалы, иллюстрирующие его (приложения), составляются в двух экземплярах, первый из которых с сопроводительным письмом, подписанным руководителем СЭУ, направляется в орган или лицу, назначившему экспертизу, а второй остается в наблюдательном производстве экспертного учреждения.

 

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373-375, 378, 379 УПК РФ, прошу суд отменить приговор Горно-Алтайского городского суда от 6 марта 2009г., производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

 Одновременно, в соответствии со ст.ст.6, 11, 15 УПК РФ, прошу суд истребовать из ГУ- «Бюро судебно-медицинской экспертизы РА» документы, фиксирующие ход, условия и результаты проведенных экспертом Захаровой Л.А. исследований. Прошу суд вызвать в суд эксперта Захарову Л.А. для пояснений и дачи показаний по существу составленного заключения.

Приложение – копии кассационной жалобы(2экз.).

 

 

 

 

 

 

 

«13» марта 2009г.                                                                                                         З…н Л.С.